A- de 2000
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Eduardo Cifuentes Muñoz
✓Claimant Elvia Lucelly Cespedes Espitia – Caja De Prevision Social De Boyaca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Circunstancias de cada caso concreto
- Procedencia excepcional por vulneración del debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se denegó la solicitud formulada por la apoderada judicial de la caja de Previsión Social de Boyacá, para que se declarara la nulidad de la Sentencia T-875/00, proferida por esta Corporación, toda vez que la Corte explicó que la evaluación del medio alternativo de defensa debe hacerse atendiendo a las circunstancias de cada caso concreto.
En consecuencia, no basta con que se presenten formalmente circunstancias similares para que el juez de tutela deba aplicar a todos los casos la misma doctrina.
Para ello, es necesario que los hechos resulten realmente similares y que no existan diferencias relevantes que puedan variar el sentido del fallo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- DENEGAR la solicitud formulada por Elvia Lucelly Cespedes Espitia actuando como apoderada judicial de la caja de Prevision social de Boyaca, para que se declare la nulidad de la Sentencia T-875 de 2000, proferida por la Sala Tercera de Revision de esta Corporacion.
- Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.